Tortos pela Filosofia (I)

Na semana passada um aluno fez um comentário em aula que sugeria uma desqualificação do testemunho como fonte de conhecimento. Era como se o aluno quisesse dar a entender que podemos confiar plenamente apenas naquilo que nós mesmos percebemos, e que no caso do testemunho de outros a coisa sempre fica em suspenso. O entortamento pela filosofia consiste nisso: se a gente pensasse com a própria cabeça ficaria evidente o quão pouco podemos ir adiante na vida apenas baseado no que podemos perceber por nós mesmos. Mas, ao invés disso, costumamos pensar com a cabeça da história da filosofia, que em grande parte desprezou o testemunho, teorizando sobre o conhecimento a partir da ficção de uma consciência solitária diante do mundo. Todas as grandes teorias do conhecimento da modernidade usam esse modelo.
Austin, na metade do século vinte, escreveu essa frase, no artigo “Outras Mentes”:
"É fundamental na conversação (como em outras matéria) que tenhamos o direito de confiar nos demais, exceto no caso em que haja alguma razão concreta para a desconfiança. Acreditar nas pessoas, aceitar testemunhos, é um dos aspectos principais, senão o principal, da conversação. Nós não disputamos jogos (competitivos), exceto acreditando que nosso oponente tenta vencer: se ele assim não proceder, não é um jogo, mas algo diferente. Assim, nós não conversamos (descritivamente) com as pessoas, exceto acreditando que elas tentam transmitir informação."
Uma pessoa não deformada pela filosofia acha estranho que isso tenha que ser dito: não parece ser o tipo de coisa evidente por si mesma? Sempre que exista alguma razão concreta, devemos duvidar dos outros. Mas apenas nessas ocasiões. Isso inclui, por exemplo, aqueles testemunhos que, por mais apaixonados e aparentemente siceros, queremos que sejam examinados. Vide affaire Roberto Jefferson e José Dirceu.